+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Апелляционная инстанция отменила решение суда, ввиду множества нарушений требований Кодекса Административного Производства, КАС РФ!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Бондаренко Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя ООО по доверенности Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Центрального районного суда г. Сочи
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства, и проведении повторных исполнительных действий; о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ.;
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением довлетворены исковые требования ООО к гражданину Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Во исполнение указанного апелляционного определения гражданин Н. обязан разместить письмо об опровержении информации, порочащей деловую репутацию ООО. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Н. Однако, судебным приставом-исполнителем Центрального г.Сочи вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры к исполнению решения суда, а действия, произведенные гражданина Н. не являются действиями указанными в исполнительном листе.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении административного иска ООО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО по доверенности Абидонян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ООО, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, гражданин Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что административное дело по административному иску ООО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица гражданин Н. и УФССП России по Краснодарскому краю было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и представителя УФССП России по Краснодарскому краю, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г.Сочи рассмотрение административного дела по административному иску ООО к Лазаревскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было назначено (л.д.40).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес лиц, участвующих в деле: ООО, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю и гражданину Н. извещений о рассмотрении дела (л.д.41); расписка об извещении о рассмотрении дела от: представителя ООО, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица гражданин Н., а также телефонограмма, принятая неким гражданином Ж.
Имеющиеся в материалах дела письма, поступившие в Центральный районный суд г.Сочи из Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, из содержания которых следует, что Туапсинский РОСП просит рассмотреть административное исковое заявление ООО к гражданину Н. в отсутствие представителя отдела (л.д.49,50), подписаны судебными приставами-исполнителями, а не начальником Туапсинского РОСП
Вместе с тем, в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении УФССП России по Краснодарскому краю и начальником Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю извещений о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении указанных лиц не располагал.
В соответствии со статьей 150 частью 1 пункта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судьей первой инстанции без внимания.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель заинтересованного лица — УФССП России по Краснодарскому краю и представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, однако, переходя к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не разрешил, причины их неявки в судебное заседание не установил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и представителя УФССП России по Краснодарскому краю, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 153 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям процессуальные права и обязанности.
В нарушение вышеуказанных требований действующего административного законодательства, в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2019 года указано лишь о «разъяснении прав в суде, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации», при этом каких именно не конкретизировано.
Необходимо отметить, что о выполнении данного процессуально значимого действия в деле должна быть соответствующая расписка о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей.
Данная расписка в материалах дела отсутствует.
Также в материалах дела имеется копия исполнительного производства, возбужденного Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника гражданина Н., взыскатель ООО (л.д.53-92).
Однако, установить каким образом указанная копия исполнительного производства оказалась в материалах дела, не представляется возможным. Данная копия исполнительного производства не заверена; отметка о поступлении ее через канцелярию суда отсутствует; согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приобщении указанной копии никем не заявлялось.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, резолютивная часть решения Центрального районного суда г.Сочи имеется в материалах дела (л.д.141). Однако, аудиодиск, приобщенный к материалам дела, содержит только аудиозапись судебного заседания Центрального районного суда г.Сочи, аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда на данном аудиодиске отсутствует.
Таким образом, судьей районного суда были нарушены правила аудиопротоколирования, предусмотренные статьями 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *